Американската политика има дълга история на позовавания на трагедията на Уилям Шекспир "Юлий Цезар" (Julius Caesar). От Абигейл Адамс, която се идентифицира с Порция, съпругата на Брут, до убийството на Авраам Линкълн, което, според някои анализатори, "беше и не беше повторение" на пиесата. Тези позовавания вероятно са свързани с американската идентификация с римския републиканизъм, който пиесата драматизира, и дългата история на интереса на Америка към Шекспир.

По време на първия мандат на Доналд Тръмп, много анализатори сравняваха президента с Цезар. Въпреки че това е интересна отправна точка за съвременни интерпретации на пиесата, подобни паралели имат своите ограничения. Крал Джордж III и Авраам Линкълн не бяха Цезар, а и Доналд Тръмп не е такъв, дори и да носи характерна червена вратовръзка.

Тази история поставя въпроса какво може да ни каже пиесата за нашия текущ исторически момент. Един от пренебрегваните аспекти на управлението, който стана все по-важен в началото на настоящата администрация, е правото на защита. Какви процедури трябва да следва правителството, за да арестува някого или да го депортира? Случаите на Махмуд Халил от Колумбийския университет и Рюместа Йозтюрк от Тъфтс показват как държавният секретар лично маркира индивидуални визи и зелени карти за отнемане.

Пиесата "Юлий Цезар" разглежда тези въпроси директно. Тя се фокусира върху убийството на Цезар от заговор, воден от Брут и Касий, и поражението на заговорниците в битка от наследниците на Цезар. Темата за наказанието е основна: първо, наказанието на Цезар за възприетия грях на кралска амбиция, и второ, наказанието на заговорниците за неговото убийство.

Въпреки че терминът "право на защита" не би бил използван през времето на Шекспир, неговата епоха е в период на формализиране на процедурите, които днес наричаме така. Пиесата показва постоянен интерес към това дали правилната процедура се спазва. Две ключови сцени, свързани с този въпрос, следват най-известните части от пиесата и могат да бъдат пренебрегнати.

Първата от тези сцени показва насилие на тълпата. Подтикнати от Марк Антоний да търсят отмъщение, гражданите търсят заговорници за убийство и погрешно убиват поета Синна. Въпреки че този акт не е официален арест, той демонстрира как властта действа, независимо дали чрез масите или правителството. Без правото на защита, всеки е изложен на опасност.

Друг важен аспект относно правото на защита в контекста на смъртта на Синна е, че той не е убит само заради погрешната идентификация. След като се опитва да се идентифицира, тълпата решава да го убие заради лошото му поетично майсторство. Липсата на правото на защита не позволява да се реши дали този човек трябва да бъде осъден или дали причината за осъждането е легитимна.

Друга сцена в пиесата подчертава важността на правото на защита. В началото на четвърти акт Марк Антоний, Октавиан и Лепидус избират римляни за смърт чрез прокламация. Тази произволна форма на екзекуция показва как триумвирите убиват без цел и без публичен процес. В момента няма прозрачност по отношение на решенията за отнемане на визи под текущата администрация.

Липсата на прозрачност и правото на защита са сходни с начина, по който се вземат решенията за депортиране в САЩ. Въпреки че депортирането не е същото като смъртта, липсата на правна защита остава тревожна. Пиесата "Юлий Цезар" демонстрира крайни последици от липсата на правно регулиране.

Правото на защита е необходимо за функционирането на свободната държава и подчертава как произволните действия могат да доведат до катастрофални последици.